@唐朝: 

是系列哦，总共六篇文章~上一块老砖头捞起来以后，底下冒出来的批判，依然是后面这几篇里批过的老一套了。欢迎读完六篇，一起批判

老唐说中医就像很多人刚进入投资行业就批评巴菲特一样。对完全不了解的东西就随便发表不负责任的评论，当你像投资一样花了5年时间了解中医再来评论吧。

@wulaoliu: 

你要是能理解个案与统计的关系，大概就知道什么是科学了。文科生吧？

请别故弄玄虚好不好？不知你的个案和统计怎么就证明的。你知道多少重度贫血病人都是被西医医生建议长期服用阿胶的？现在一药难求的安宫牛黄丸多少钱一粒？为什么好多长期体弱感冒的病人使用了中成药通宣理肺丸或者羚翘解毒丸，就没原来那么容易感冒了？你知不知道，现在中医药已经在160个国家得到不同程度的应用？你知不知道，英国有3000多家中医门诊，美国有100多所中医学校？你知不知道，很多癌症患者切除病灶后，舍弃放化疗，用中医疗法同样使肌体得以恢复，并减少了痛苦？
西医强调标准化，易于推广。中医强调辩证而治，因人施治。和中外的餐饮文化可比，在我眼里一个类同快餐，一个是私房菜，虽有不同，但一样可以饱腹。一些中医黑对这么多的中国中医药品种视而不见，却睁眼说白话的推出中医伪科学论，不知是为了搏人眼球，还是认为只要说中国有什么不好，便瞬间高大上了。。。。。。

唐朝，我敬重你的投资体系，也不否认你这篇题目的正确性:“别迷信古中医书籍”，我承认其正确性是承认在“迷信”二字。尽信书不如无书，我本人是相信中医的，但是，我也不会“盲目相信古医籍上面的每一句话”，如果这样做，那就的的确确是值得批评的。

但是，唐朝，在投资上我是外行，在中医上你却是外行。黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。之前我在评论里有看到这样的说法:“中医粉是没救的，你的逻辑再清晰去告诉他中医不合乎现代科学、是错误的，他也能用一句话反驳你:我身边就有某个名中医治好了好多人/我身边就有某个人有XX病好多年怎么也治不好，被某个好的中医治了之后就好了，再没复发过”

但是，让我们回到上面这个本来是在“无奈的控诉中医粉的顽固”的一句吐槽，分析其逻辑上的正误——诚然，中医的体系不是我们现代科学所能解释的，从纯粹的唯物主义的角度说，中医体系中药的阴阳、五行、五味四气，这些都听起来像是封建迷信。但是，如果，我们不是简单的直接否定这我们所不了解的事物，而是从实践的角度来看的话，就又是另一片天地了。我们可以用黑箱的角度来思索中医:你所谓的“随意一个穿越者回到过去说一个『隔离』二字写一篇经就能媲美的”《伤寒论》为例，这是一本什么样的书呢？简单来讲，就是——用中医理论去推导，如果一个病，有了什么样的症状，就可以根据症状、发病原因等去推导出病理机制，“有诸内必形于外”，然后，再根据中草药的性质，用中医理论指导选取，配伍成方剂，然后，就能够治疗某个病。

那么，中医所被人诟病的重点在哪里呢？在于这个推导过程！这玩意儿和我们从小所接触的现代(西方)科学完完全全背道而驰好吧！！！你特喵的都在说啥？肺脏属金，秋属金，所以秋天就容易燥邪伤肺？这都什么跟什么啊！还有这种逻辑？！

然而，很不幸，中医黑们，中医的的确确就是靠着这种在你们看来“很奇怪”的逻辑活人无数！

等等。。。好像有人对“活人无数”这四个字有意见对吧？那，如果你一定要视而不见中医治病成功的大量案例，抑或者，你是个可怜人，身边的的确确只有一群中医学得其实不怎么样“庸医”们，让你对中医提不起信心，那就让我们从统计学的角度去论证中医的正确性吧。首先，我们要论证一个知识体系的正确性，一定不能找一堆半瓶子醋来当样本吧？那，我们选取国医大师，或是虚名不显但在当地有口皆碑的中医师来作为论证的人选不为过吧？

那么，我只想问一句:是什么，让这些人成名的？不是疗效是什么？一个两个可以浪得虚名，难道所有的都是浪得虚名？如果他们的治疗没有效果——也就是说，来治的有可能也有好的，但那是人家本来就要好；相当一部分完全没有效果，就是和治疗之前没什么两样。如果真是这样，大家都是傻子？还觉得他们是名医？
是什么让他们的治疗有疗效？不是中医理论体系是什么？从辩证，诊断，到具体治疗方法，选方配药，这里面的门道深着呢，这也是决定中医水平的关键了。

终于，开始有中医黑也承认，有人的的确确是多年治不好的病，到了某个名医手下几剂药喝下去之后，好了。这是客观存在的事实嘛，再不承认就不符合自己“遵守逻辑，尊重事实”的原则了，然后呢，你猜他怎么说？他说:谁能证明他病好了就跟这中医的治疗有关系？说不定是本来病就要好，碰巧喝了这个药而已。。。呜呼哀哉，这样治好的案例数量相当大，凭什么多年治不好的疾病(我承认里头也包括中医治疗，但是，治不好的确可能是中医黑认为的“这说明中医体系就有问题！中医是错的！”，但更大的可能性难道不是“这个医生学得不到家”么？)，凭什么这么多年病都不好，早不好晚不好，偏偏在喝了这个名中医的药以后就好了呢？一个两个可以是巧合，凭什么经这个名中医治疗的大部分患者的疑难杂症都是要不好晚不好偏偏在他治疗后好了？
如果中医黑还是要全盘否定中医，
请有逻辑的反驳我，谢谢

另外，最后再强调一遍我的观点:我反对的是“全盘否定中医”，但是，我并不认为古医籍中每一句话都是对的，我不否认这个体系里有糟粕，但我认为，更多的是精华。

谁说来着，科学是最大的迷信。

一句话，自以为是。既然你这么明白，那请你告诉我安宫牛黄丸为什么有效。一个人吃了有效那是偶然。一百人，一千人呢？

@林本木: 

我也不懂西医，但我有评论西医权力，西医也是发展的，应该允许百姓评论。中医专业人士的评级过程我不知道，但在股市上专业的股评家我也有权力质疑一下吧？其实说中医好坏，不会对任何人有影响，这跟宗教差不多，信的人会信一生，就象信K线图一样，从来不会因为有质疑而动摇。不管中医西医，没有哪...

展开

谈肯定可以谈，新股民也可以在股东大会上和巴菲特交流，但也就仅仅是随便谈谈而已。现在的问题不是谈谈而已，现在是要对一个自己并不了解的东西彻底否定，这是交流的态度吗。一个人对林兄的专业几乎没有了解，上来交流就是你的专业是狗屁，伪科学，你能怎么交流？这也是这个话题网民聊的多，而医生患者不怎么谈的原因，大家治病都来不及啊。

这一篇好像没讲什么，只是说本草纲目是一本未经临床鉴定的抄编的书而已，这一点很多人都知道，是公认的事实。

@闻道也问道: 

一句话，自以为是。既然你这么明白，那请你告诉我安宫牛黄丸为什么有效。一个人吃了有效那是偶然。一百人，一千人呢？

问题在于他没有效啊

不是自己得能力圈不要便宜去否定，可乐不就是糖水吗，人们就爱喝，阿胶不就是水煮铝皮，看完老唐分析赶紧加两手。

@白马绝尘: 

唐朝，我敬重你的投资体系，也不否认你这篇题目的正确性:“别迷信古中医书籍”，我承认其正确性是承认在“迷信”二字。尽信书不如无书，我本人是相信中医的，但是，我也不会“盲目相信古医籍上面的每一句话”，如果这样做，那就的的确确是值得批评的。但是，唐朝，在投资上我是外行，在中医上你却...

展开

什么乱七八糟的玩意儿？还发好几遍 

对中医药，全面，彻底否定是正道。

唐朝，我敬重你的投资体系，也不否认你这篇题目的正确性:“别迷信古中医书籍”，我承认其正确性是承认在“迷信”二字。尽信书不如无书，我本人是相信中医的，但是，我也不会“盲目相信古医籍上面的每一句话”，如果这样做，那就的的确确是值得批评的。

但是，唐朝，在投资上我是外行，在中医上你却是外行。黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。之前我在评论里有看到这样的说法:“中医粉是没救的，你的逻辑再清晰去告诉他中医不合乎现代科学、是错误的，他也能用一句话反驳你:我身边就有某个名中医治好了好多人/我身边就有某个人有XX病好多年怎么也治不好，被某个好的中医治了之后就好了，再没复发过”

但是，让我们回到上面这个本来是在“无奈的控诉中医粉的顽固”的一句吐槽，分析其逻辑上的正误——诚然，中医的体系不是我们现代科学所能解释的，从纯粹的唯物主义的角度说，中医体系中药的阴阳、五行、五味四气，这些都听起来像是封建迷信。但是，如果，我们不是简单的直接否定这我们所不了解的事物，而是从实践的角度来看的话，就又是另一片天地了。我们可以用黑箱的角度来思索中医:你所谓的“随意一个穿越者回到过去说一个『隔离』二字写一篇经就能媲美的”《伤寒论》为例，这是一本什么样的书呢？简单来讲，就是——用中医理论去推导，如果一个病，有了什么样的症状，就可以根据症状、发病原因等去推导出病理机制，“有诸内必形于外”，然后，再根据中草药的性质，用中医理论指导选取，配伍成方剂，然后，就能够治疗某个病。

那么，中医所被人诟病的重点在哪里呢？在于这个推导过程！这玩意儿和我们从小所接触的现代(西方)科学完完全全背道而驰好吧！！！你特喵的都在说啥？肺脏属金，秋属金，所以秋天就容易燥邪伤肺？这都什么跟什么啊！还有这种逻辑？！

然而，很不幸，中医黑们，中医的的确确就是靠着这种在你们看来“很奇怪”的逻辑活人无数！

等等。。。好像有人对“活人无数”这四个字有意见对吧？那，如果你一定要视而不见中医治病成功的大量案例，抑或者，你是个可怜人，身边的的确确只有一群中医学得其实不怎么样“庸医”们，让你对中医提不起信心，那就让我们从统计学的角度去论证中医的正确性吧。首先，我们要论证一个知识体系的正确性，一定不能找一堆半瓶子醋来当样本吧？那，我们选取国医大师，或是虚名不显但在当地有口皆碑的中医师来作为论证的人选不为过吧？

那么，我只想问一句:是什么，让这些人成名的？不是疗效是什么？一个两个可以浪得虚名，难道所有的都是浪得虚名？如果他们的治疗没有效果——也就是说，来治的有可能也有好的，但那是人家本来就要好；相当一部分完全没有效果，就是和治疗之前没什么两样。如果真是这样，大家都是傻子？还觉得他们是名医？
是什么让他们的治疗有疗效？不是中医理论体系是什么？从辩证，诊断，到具体治疗方法，选方配药，这里面的门道深着呢，这也是决定中医水平的关键了。

终于，开始有中医黑也承认，有人的的确确是多年治不好的病，到了某个名医手下几剂药喝下去之后，好了。这是客观存在的事实嘛，再不承认就不符合自己“遵守逻辑，尊重事实”的原则了，然后呢，你猜他怎么说？他说:谁能证明他病好了就跟这中医的治疗有关系？说不定是本来病就要好，碰巧喝了这个药而已。。。呜呼哀哉，这样治好的案例数量相当大，凭什么多年治不好的疾病(我承认里头也包括中医治疗，但是，治不好的确可能是中医黑认为的“这说明中医体系就有问题！中医是错的！”，但更大的可能性难道不是“这个医生学得不到家”么？)，凭什么这么多年病都不好，早不好晚不好，偏偏在喝了这个名中医的药以后就好了呢？一个两个可以是巧合，凭什么经这个名中医治疗的大部分患者的疑难杂症都是要不好晚不好偏偏在他治疗后好了？
如果中医黑还是要全盘否定中医，
请有逻辑的反驳我，谢谢

另外，最后再强调一遍我的观点:我反对的是“全盘否定中医”，但是，我并不认为古医籍中每一句话都是对的，我不否认这个体系里有糟粕，但我认为，更多的是精华。

唐朝，我敬重你的投资体系，也不否认你这篇题目的正确性:“别迷信古中医书籍”，我承认其正确性是承认在“迷信”二字。尽信书不如无书，我本人是相信中医的，但是，我也不会“盲目相信古医籍上面的每一句话”，如果这样做，那就的的确确是值得批评的。

但是，唐朝，在投资上我是外行，在中医上你却是外行。黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。之前我在评论里有看到这样的说法:“中医粉是没救的，你的逻辑再清晰去告诉他中医不合乎现代科学、是错误的，他也能用一句话反驳你:我身边就有某个名中医治好了好多人/我身边就有某个人有XX病好多年怎么也治不好，被某个好的中医治了之后就好了，再没复发过”

但是，让我们回到上面这个本来是在“无奈的控诉中医粉的顽固”的一句吐槽，分析其逻辑上的正误——诚然，中医的体系不是我们现代科学所能解释的，从纯粹的唯物主义的角度说，中医体系中药的阴阳、五行、五味四气，这些都听起来像是封建迷信。但是，如果，我们不是简单的直接否定这我们所不了解的事物，而是从实践的角度来看的话，就又是另一片天地了。我们可以用黑箱的角度来思索中医:你所谓的“随意一个穿越者回到过去说一个『隔离』二字写一篇经就能媲美的”《伤寒论》为例，这是一本什么样的书呢？简单来讲，就是——用中医理论去推导，如果一个病，有了什么样的症状，就可以根据症状、发病原因等去推导出病理机制，“有诸内必形于外”，然后，再根据中草药的性质，用中医理论指导选取，配伍成方剂，然后，就能够治疗某个病。

那么，中医所被人诟病的重点在哪里呢？在于这个推导过程！这玩意儿和我们从小所接触的现代(西方)科学完完全全背道而驰好吧！！！你特喵的都在说啥？肺脏属金，秋属金，所以秋天就容易燥邪伤肺？这都什么跟什么啊！还有这种逻辑？！

然而，很不幸，中医黑们，中医的的确确就是靠着这种在你们看来“很奇怪”的逻辑活人无数！

等等。。。好像有人对“活人无数”这四个字有意见对吧？那，如果你一定要视而不见中医治病成功的大量案例，抑或者，你是个可怜人，身边的的确确只有一群中医学得其实不怎么样“庸医”们，让你对中医提不起信心，那就让我们从统计学的角度去论证中医的正确性吧。首先，我们要论证一个知识体系的正确性，一定不能找一堆半瓶子醋来当样本吧？那，我们选取国医大师，或是虚名不显但在当地有口皆碑的中医师来作为论证的人选不为过吧？

那么，我只想问一句:是什么，让这些人成名的？不是疗效是什么？一个两个可以浪得虚名，难道所有的都是浪得虚名？如果他们的治疗没有效果——也就是说，来治的有可能也有好的，但那是人家本来就要好；相当一部分完全没有效果，就是和治疗之前没什么两样。如果真是这样，大家都是傻子？还觉得他们是名医？
是什么让他们的治疗有疗效？不是中医理论体系是什么？从辩证，诊断，到具体治疗方法，选方配药，这里面的门道深着呢，这也是决定中医水平的关键了。

终于，开始有中医黑也承认，有人的的确确是多年治不好的病，到了某个名医手下几剂药喝下去之后，好了。这是客观存在的事实嘛，再不承认就不符合自己“遵守逻辑，尊重事实”的原则了，然后呢，你猜他怎么说？他说:谁能证明他病好了就跟这中医的治疗有关系？说不定是本来病就要好，碰巧喝了这个药而已。。。呜呼哀哉，这样治好的案例数量相当大，凭什么多年治不好的疾病(我承认里头也包括中医治疗，但是，治不好的确可能是中医黑认为的“这说明中医体系就有问题！中医是错的！”，但更大的可能性难道不是“这个医生学得不到家”么？)，凭什么这么多年病都不好，早不好晚不好，偏偏在喝了这个名中医的药以后就好了呢？一个两个可以是巧合，凭什么经这个名中医治疗的大部分患者的疑难杂症都是要不好晚不好偏偏在他治疗后好了？
如果中医黑还是要全盘否定中医，
请有逻辑的反驳我，谢谢

另外，最后再强调一遍我的观点:我反对的是“全盘否定中医”，但是，我并不认为古医籍中每一句话都是对的，我不否认这个体系里有糟粕，但我认为，更多的是精华。

唐朝，我敬重你的投资体系，也不否认你这篇题目的正确性:“别迷信古中医书籍”，我承认其正确性是承认在“迷信”二字。尽信书不如无书，我本人是相信中医的，但是，我也不会“盲目相信古医籍上面的每一句话”，如果这样做，那就的的确确是值得批评的。

但是，唐朝，在投资上我是外行，在中医上你却是外行。黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。之前我在评论里有看到这样的说法:“中医粉是没救的，你的逻辑再清晰去告诉他中医不合乎现代科学、是错误的，他也能用一句话反驳你:我身边就有某个名中医治好了好多人/我身边就有某个人有XX病好多年怎么也治不好，被某个好的中医治了之后就好了，再没复发过”

但是，让我们回到上面这个本来是在“无奈的控诉中医粉的顽固”的一句吐槽，分析其逻辑上的正误——诚然，中医的体系不是我们现代科学所能解释的，从纯粹的唯物主义的角度说，中医体系中药的阴阳、五行、五味四气，这些都听起来像是封建迷信。但是，如果，我们不是简单的直接否定这我们所不了解的事物，而是从实践的角度来看的话，就又是另一片天地了。我们可以用黑箱的角度来思索中医:你所谓的“随意一个穿越者回到过去说一个『隔离』二字写一篇经就能媲美的”《伤寒论》为例，这是一本什么样的书呢？简单来讲，就是——用中医理论去推导，如果一个病，有了什么样的症状，就可以根据症状、发病原因等去推导出病理机制，“有诸内必形于外”，然后，再根据中草药的性质，用中医理论指导选取，配伍成方剂，然后，就能够治疗某个病。

那么，中医所被人诟病的重点在哪里呢？在于这个推导过程！这玩意儿和我们从小所接触的现代(西方)科学完完全全背道而驰好吧！！！你特喵的都在说啥？肺脏属金，秋属金，所以秋天就容易燥邪伤肺？这都什么跟什么啊！还有这种逻辑？！

然而，很不幸，中医黑们，中医的的确确就是靠着这种在你们看来“很奇怪”的逻辑活人无数！

等等。。。好像有人对“活人无数”这四个字有意见对吧？那，如果你一定要视而不见中医治病成功的大量案例，抑或者，你是个可怜人，身边的的确确只有一群中医学得其实不怎么样“庸医”们，让你对中医提不起信心，那就让我们从统计学的角度去论证中医的正确性吧。首先，我们要论证一个知识体系的正确性，一定不能找一堆半瓶子醋来当样本吧？那，我们选取国医大师，或是虚名不显但在当地有口皆碑的中医师来作为论证的人选不为过吧？

那么，我只想问一句:是什么，让这些人成名的？不是疗效是什么？一个两个可以浪得虚名，难道所有的都是浪得虚名？如果他们的治疗没有效果——也就是说，来治的有可能也有好的，但那是人家本来就要好；相当一部分完全没有效果，就是和治疗之前没什么两样。如果真是这样，大家都是傻子？还觉得他们是名医？
是什么让他们的治疗有疗效？不是中医理论体系是什么？从辩证，诊断，到具体治疗方法，选方配药，这里面的门道深着呢，这也是决定中医水平的关键了。

终于，开始有中医黑也承认，有人的的确确是多年治不好的病，到了某个名医手下几剂药喝下去之后，好了。这是客观存在的事实嘛，再不承认就不符合自己“遵守逻辑，尊重事实”的原则了，然后呢，你猜他怎么说？他说:谁能证明他病好了就跟这中医的治疗有关系？说不定是本来病就要好，碰巧喝了这个药而已。。。呜呼哀哉，这样治好的案例数量相当大，凭什么多年治不好的疾病(我承认里头也包括中医治疗，但是，治不好的确可能是中医黑认为的“这说明中医体系就有问题！中医是错的！”，但更大的可能性难道不是“这个医生学得不到家”么？)，凭什么这么多年病都不好，早不好晚不好，偏偏在喝了这个名中医的药以后就好了呢？一个两个可以是巧合，凭什么经这个名中医治疗的大部分患者的疑难杂症都是要不好晚不好偏偏在他治疗后好了？
如果中医黑还是要全盘否定中医，
请有逻辑的反驳我，谢谢

另外，最后再强调一遍我的观点:我反对的是“全盘否定中医”，但是，我并不认为古医籍中每一句话都是对的，我不否认这个体系里有糟粕，但我认为，更多的是精华。

一句话，自以为是。既然你这么明白，那请你告诉我安宫牛黄丸为什么有效。一个人吃了有效那是偶然。一百人，一千人呢？

@花心东日: 

我女儿就经常咳嗽，烦人的

诊断出咳嗽的原因，可能要花几千上万块吧，毕竟咳嗽的原因太多了，诊断出病因才能用对药。西医治病的前提是诊断精确，中医是一个药方治某个地方某个季节，一个年龄层的病症一致的人群，并且该药方被反复证明过。中医成本低，风险小，所以很多人愿意接受！

老唐说的中医的这个观点，我今天第一次听说，说实话挺难受的，发现自己信仰了二十几年的玩意儿可能是伪科学，就像欧洲中世纪的人，第一次听说地球是圆的理论一样，第一反应就是否定。从小到大，母亲大人就灌输人参当归驴胶党参补气血的观念，这几年也在时不时地吃着。究竟有用还是无用，我从事的工作 以前的学业与之相差甚远，自然没法求证，只能寄希望与专业人士。不过老唐有点提醒的很对，古人见识医术都有效，当今中医若还凡事抱着古典籍来治病救人，那值得推崇中医的人去思考了

@求知zxm: 

外行看中医药II：别迷信古医书

外行看中医药II：别迷信古医书

@靠谱的投资人: 

哥们你讲的太对了。现在中医面临的问题是：中医被GCD灭了，孩子从小没学国学，医生不懂古文，如何读经典；第二中医药的问题，中医药对药的产地各方面都有严格要求，而国家却按西医的方法来管理。

其实西方对中国传统医学也是认可的，比如针灸已经是被国外认可的，我家的私人保险里就覆盖推拿按摩与针灸的，而且这边也有不少的草药店的，但中药是不是在医保范围内我就不知道了，在这边还没看过中医，但我知道是有中医中药的。我觉得是我们国内自己把经给念歪了，包括对西医和中医，都存在很大的误解。

@黄晓峰: 

我从没否认你的观点，其实在国际上也没人完全否定中医，但问题是中医或者中药本身是讲究对症下药的，是讲究个体的。而中成药却把中药给标准化了，这就是用标准化去做个体化的东西，这个就有问题了。而且中药是非常讲究原材料的一致性的，但是现在的中成药要进行规模化生产，其对原材料的控制就会存...

展开

哥们你讲的太对了。现在中医面临的问题是：中医被GCD灭了，孩子从小没学国学，医生不懂古文，如何读经典；第二中医药的问题，中医药对药的产地各方面都有严格要求，而国家却按西医的方法来管理。

@靠谱的投资人: 

这说明牛逼的西医连感冒都治不好，我还是这个观点，中西医各有所长，各有所短，都有科学的成分和不足的地方，应相互吸取。好的中医是一个哲学家，好的西医是个木匠，需要结合。

我从没否认你的观点，其实在国际上也没人完全否定中医，但问题是中医或者中药本身是讲究对症下药的，是讲究个体的。而中成药却把中药给标准化了，这就是用标准化去做个体化的东西，这个就有问题了。而且中药是非常讲究原材料的一致性的，但是现在的中成药要进行规模化生产，其对原材料的控制就会存在问题，更别说为了降低成本而使用不同产地的原材料，这样就很难保证药材的一致性。所以会出现制药的人都不敢保证每批的一致性。另外国内土壤污染严重，很多中药里面的重金属超标，而由于我们对中药的有效成分及其互相作用的机理认识的局限性，导致我们无法对其进行提纯处理，也就很难去除中药中的有害物质。这也是我为什么反对中药注射剂的原因。
另外中医本身是一门经验学科，是需要师傅用大量的时间来进行言传身教的，而现在的医生的培养模式是不适合中医的。试想一下，一个在医学院学五年就出来悬壶济世的，你敢把你的疾病甚至生命交给他来处理吗？所以中医注定是一个小众市场，而无法成为主流的。

@黄晓峰: 

加拿大这边的西医对付感冒就是一招，泰诺加睡觉，还有喝热柠檬水。其实中医治感冒的方法也差不多，都是先缓解症状，然后靠自身免疫力搞的

这说明牛逼的西医连感冒都治不好，我还是这个观点，中西医各有所长，各有所短，都有科学的成分和不足的地方，应相互吸取。好的中医是一个哲学家，好的西医是个木匠，需要结合。

@黄晓峰: 

加拿大这边的西医对付感冒就是一招，泰诺加睡觉，还有喝热柠檬水。其实中医治感冒的方法也差不多，都是先缓解症状，然后靠自身免疫力搞的

中医从来不说是缓解症状，中医讲治愈。吃中药会昏睡吗，并且症状明显好转，西药都是加了***，并且西药没有什么疗效，我自己的体会，所以感冒从不吃西药。

@靠谱的投资人: 

那西医治治看喽，不是这么牛逼吗？

加拿大这边的西医对付感冒就是一招，泰诺加睡觉，还有喝热柠檬水。其实中医治感冒的方法也差不多，都是先缓解症状，然后靠自身免疫力搞的